LED照明产品专利问题成企业困扰问题

发布时间：2022-09-18 07:08:32

LED照明产品专利问题成企业困扰问题

LED照明产品专利问题成企业困扰问题：　　LED照明行业在2013年在发酵过程温度上升,而专利战争导致工厂热,没有平息的迹象。早在2013年由专利风暴引起的,就以日本LED封装　　LED照明行业在2013年在发酵过程温度上升,而专利战争导致工厂热,没有平息的迹象。早在2013年由专利风暴引起的,就以日本LED封装厂日亚化以及台湾LED封装厂亿光之间的专利攻势和最具代表性的专利战争的地区如日本、中国、美国、德国和亚洲及台湾领导封装厂东贝、宏齐之间的专利诉讼也占用大量的新闻页面。此外,韩国电视巨头三星和LG OLED专利和解也表示了担忧。

台湾LED产业2013年脱离产业低谷冲击，但在专利权诉讼上，仍面临不少压力，特别是来自于欧美日大厂原先布下的专利网，以及中国大陆厂商的急起直追。台湾厂商要想在专利突围，就必须克服欧美大厂的专利围困、缺乏专利布局的技术开发思维、产业链的长期整合困难、国内专利制度缺乏对产业的深入了解、以及专利蟑螂的侵扰等五大挑战。

三星VSLG，OLED专利和解

大厂除了在LED专利战火密布外，韩国两大电视厂三星(SAMSUNG)与乐金(LG)在OLED的专利战也让产业无法移开视线焦点。这启 OLED最大桩的专利诉讼案由LG在2012年率先开火，控告三星产品侵害其权益，经过一年的诉讼，两大厂于2013年9月宣布达成和解。

BaycoVS飞利浦，LED头灯专利争议待解

总部设于德州的BaycoProducts,Inc.(以下称Bayco)在2013年2月26日，于美国德州地方法院北区达拉斯分院 (NorthernDistrictofTexas,DallasDivision)提出专利无效及产品无侵权之诉，控飞利浦荷兰公司 (KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.)及飞利浦美国公司(U.S.PhilipsCorp.)子公司 PhilipsIntellectualProperty&Standards(以下合称Philips)的专利无效。原告Bayco于2012 年11月28日接获被告飞利浦通知函，指出原告Bayco所生产型号为XPP-5450系列双功能头灯侵害其专利权，并要求原告Bayco必须作出回应，使原告Bayco感觉威胁，因此提出专利无效及产品无侵权之诉。

EnplasVS首尔半导体，背光装置专利诉讼战火未歇

2013年LED专利诉讼战火除了在照明领域蔓延，大厂之间的背光相关专利诉讼也未停歇，日本光学电子零件商 EnplasDisplayDeviceCorporation以及其美国分公司EnplasTechSolutions,Inc.与 Enplas(U.S.A.),Inc.(以下统称Enplas)于2013年10月29日向美国加州北区联邦地院提起请求确认之诉，请求法院确认韩国最大LED供应商首尔半导体(SeoulSemiconductorCompany,Ltd.)从美国大型集团公司Teledyne处所移转取得的两项与 LED背光装置相关专利权，未受到Enplas供应给其他LED照明设备厂的产品所使用的LED透镜(lenses)零组件所侵害，且该两项专利为无效。

CreeVSCooper，LED照明专利缠讼

美国LED大厂Cree,Inc.2013年2月19日向美国威斯康辛州东区联邦地院提起专利侵权告诉，控告生产贩售LED照明设备的 CooperLighting,LLC公司制造贩售的多项LED照明设备产品，特别是使用Cooper目前申请专利中的AccuLEDOptics导光系统的区域照明、路灯等LED照明产品，侵犯Cree所拥有的美国专利编号US8,282,239的专利权利，而其中一项名为VentusLED的区域/街道照明设备产品，则侵犯Cree所拥有的美国专利US8,070,306。

LightingScienceVSCree，LED照明灯具专利攻防

佛罗里达州的照明公司LightingScienceGroupCorporation(LSG公司，原告)于2013年4月10日对北卡罗莱纳州的Cree,Inc.(Cree)提起专利侵权之诉，请求法院下禁制令及授予损害赔偿。LSG公司此项专利为美国专利US8,201,968，名为轮廓照明(lowprofilelight)。LSG公司指控Cree产制贩卖的T67LED嵌灯侵害其专利的1-6、9、14、17-20及22请求项，该产品多用于镶嵌在天花板。全案由佛罗里达州地方法院进行审理。